Denne artikkelen kom ut I New York Times for en tid tilbake, og selv om den ikke svarer veldig godt på sitt eget spørsmål, er den fortsatt ganske interessant. For å svare på spørsmålet som stilles: Dersom Trump trapper grundig ned på USAs sikkerhetspolitiske engasjement i verden er det å bruke 54 milliarder dollar ekstra på forsvaret totalt bortkastede penger. Da er det nåværende forsvaret mer enn stort nok, og det er vel det forfatterne vil frem til.
Men artikkelen mangler litt nyanse der det blir påstått at økte forsvarsbudsjetter må følges opp av en ny strategi eller et nytt oppdrag. Slik tilstanden er nå er mangler det amerikanske forsvaret penger til å utføre de oppdrag det har, noe som har resultert i manglende vedlikehold og for lite penger til øving. Kongressen må bestemme seg for om de skal øke Pentagons budsjetter, eller om de skal redusere ambisjonene. Artikkelen er innom temaet, men det burde vært et sentralt spørsmål. Forfatterne burde også ha understreket hvor håpløst det er å si "ja takk begge deler".
I tillegg tar ikke forfatterne opp langtidsvirkningene av Trumps militære kjøpefest, siden innkjøp av materiell bare er en del av helhetsbildet. Drifts- og vedlikeholdsbudsjettene vil øke betraktelig dersom Trump får igjennom forslaget hans, noe som vil skape problemer frem i tid, siden budsjettene uunngåelig vil bli redusert når han er ute av det Hvite hus. Utfordringen da vil være at det amerikanske militæret har en masse utstyr de ikke har råd til å drifte, noe som forsterker de nåværende utfordringene med en mismatch mellom budsjetter og ambisjoner.
Så svaret på spørsmålet i artikkelen er relativt. Slik situasjonen er nå, så er ikke militæret stort nok til å oppfylle de forpliktelsene kongressen har pålagt det, men jeg skjønner ikke hva Pentagon skal med sterkt reduserte ambisjoner og atskillig større budsjetter. Det er å kaste bort penger de kunne brukt på andre ting.
Amund Lundesgaard
Ja, svaret til spørsmålet "hvor stort?" er alltid enda et spørsmål - "Til hva?". Enig at NYT her ikke går lenge nok med poenget til CSBAs Harrison. Men før innkjøpsfesten begynner med økte forsvarsbudsjeter, er det en god del etterslep som må tas hånd om. Som Military Times skriver (17 mars), SECDEF Mattis fortalte Kongressen forrige uke at det var en grense for hvor mye økning DoD kunne bruke på en fornuftig måte, og at nye anskaffelser var neppe første prioritet:
SvarSlettMattis, in his first appearance before Congress as a Cabinet secretary, told members of the Senate Appropriations Committee that 15 years of war and the resulting deferred maintenance and training have left his department in need of immediate help, justifying what he acknowledged is a difficult funding request.
“This increase in funding will help address the worsening security situation confronting us around the globe,” he said. “We must recognize that hesitation now to invest in defense would deepen the strategic mismatch between our future security and the military means to protect our people and freedoms.”
He said with the extra money, the Pentagon could double the number of deployment-ready Army brigades this year, as well as “get our aircraft back in the air, our ships back to sea.” Mattis pushed back on Republican criticism that the $30-billion boost is too low, calling it “the number we believe we can execute responsibly” given the half-finished fiscal year.
Michael